情景背景

某贸易公司乙欠债权人甲货款 130 万元且无力清偿，同时乙对某制造公司享有到期货款 150 万元。甲调查发现，乙已把这笔应收账款无对价转让给了由同一实际控制人控股的关联公司，制造公司也未再向乙付款。甲既想主张这笔应收账款，又拿不准该以代位权还是撤销权为请求基础。

争议与处理思路

两种制度的适用对象不同。本条（《民法典》第五百三十五条）针对的是债务人消极不行使权利，而乙主动把债权无偿转让给关联方，属于处分财产权益的行为，实务中通常认为更可能落入《民法典》第五百三十八条无偿处分撤销权的范畴；若转让价格明显不合理，则可能涉及第五百三十九条。债权人应根据行为的实际形态选择请求权基础，而不是一概以代位权处理；若同时存在其他不当情形，还可能涉及关联交易的进一步审查。

平台提示

遇到债务人转移财产的行为，应先固定转让的时间、对价与关联关系证据，再判断适用撤销权还是代位权。请求权基础选错，可能导致主张方向偏差，建议在启动程序前完成基础法律关系的梳理。

相关阅读：案例情景库 ｜ 实务文章 ｜ 常见问答 ｜ 法条要旨速查